מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' קוזנצוב ואח'

פסק דין

1.התובעת, חברת ביטוח, הגישה כנגד הנתבעים תביעת שיבוב בגין נזקים שאירעו לרכב מבוטחה (להלן "האיסוזו") בתאונה שארעה ביום 18.4.2010. לטענתה, בעת שנהג המבוטחת נהג באיסוזו בצומת קוסמוס באשקלון ונעצר בצומת ברמזור אדום, במטרה לפנות שמאלה, משאית אשר עמדה לפניו, התדרדרה ו/או נסעה לאחור בפתאומיות וללא התראה מוקדמת והתנגשה בעוצמה בחלק הקדמי.

2.לטענת התובעת, נגרם לאיסוזו נזק העולה כדי 12,883 ₪ והיא שילמה למבוטחה על פי פוליסת הביטוח סך של 7,447 ₪, לרבות שכ"ט שמאי ולאחר ניכוי השתתפות עצמית.

3.הנתבעים התגוננו בפני התביעה וטענו כי רכבם עצר ברמזור אדום ורכב האיסוזו לא שמר מרחק ופגע ברכבם מאחור.

4.במהלך הדיון שהתקיים בפני היום נחקרו הנהגים והצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

5.נהג התובעת טען בחקירתו הנגדית, כי הגיע לצומת ונעצר מאחורי המשאית הנתבעת, שמר מרחק של מטר ממנה, הרים את בלם היד והמתין שהרמזור יתחלף. לטענתו, לא היה בעליה וכשהאור התחלף, התדרדרה לכיוונו המשאית ופגעה בו. הנ"ל הוסיף כי צפצף למשאית שלפניו, מאחר וראה שהיא מתדרדרת לכיוונו.

6.הנתבע חזר אף הוא על הגרסה בכתב ההגנה. לטענתו, המשאית בה נהג בעלת תיבת הילוכים ידנית, הוא הגיע לצומת, עצר, שילב להילוך סרק והרים את בלם היד. הנ"ל הוסיף, כי על מנת להתחיל לנסוע הוא אמור היה לשלב להילוך שני ולא ראשון, מאחר והמשאית הייתה קלה. עוד טען הנתבע, כי רכבו עמד בכביש ישר ולא בעליה.

7.עדויות הנהגים היו שקולות ולא מצאתי כי גרסתו של נהג התובעת עדיפה על זו של גרסת הנתבע (אשר לכל היותר, התקשה להתבטא בשפה העברית). לא הובאו בפני תמונות ממקום האירוע, שיתמכו בגרסת כל אחד מהנהגים לגבי השיפוע של הכביש באותו מקום או כל ראיה אחרת שתסייע לגרסת נהג התובעת. עצם העובדה שהנתבע רשם את שמו על גבי המסמך בו פרטו הנהגים את פרטי הביטוח שלהם, אינו מעלה ואינו מוריד, ואין ללמוד מכך כי הודה באחריותו לתאונה.

8.שונה הדבר בכל הנוגע לשאלת הנזק. במהלך הדיון התברר כי רכבה של התובעת נבדק על ידי השמאי מטעמה רק ביום 18.8.2010, ארבעה חודשים לאחר אירוע התאונה. התובעת הגישה את תמונות הנזק, אשר צולמו על ידי שמאי הביטוח באותו מועד (ת/1). מנגד, הוגשו שתי תמונות, אשר צולמו על ידי הנתבע מיד לאחר התאונה ואשר תיעדו את הנזק שנגרם לאיסוזו (נ/1). מהשוואת התמונות ניתן להבחין באופן ברור, כי הנזקים שנמצאו על ידי שמאי 4 חודשים לאחר התאונה, חמורים מאלו שתועדו על ידי הנתבע. בעוד שבתמונות שצולמו על ידי הנתבע (נ/1), ניתן להבחין בכיפוף פח קל בלבד בחלק הקדמי שמאלי של האיסוזו על גבי פנל החזית באזור כיתוב האותיות "א" ו - "ש", הרי שבתמונות שצולמו על ידי שמאי התובעת, נראה כיפוף עמוק (מעיכה קשה) באותו מקום. יתירה מזאת, התמונות שצולמו על ידי הנתבע מוכיחות כי לא הייתה פגיעה נוספת ולא נפגעו למשל פנסים קדמיים או סורג החזית, כפי שנטען בחוות דעת השמאי. לאור נתונים אלו, אני קובע כי לא הוכח קשר סיבתי בין אירוע התאונה לבין הנזקים המפורטים בחוות דעת התובעת, אשר הוצאה כארבעה חודשים לאחר מכן.

9.התובעת לא הוכיחה על פי מאזן ההסתברויות, כי הנתבע הוא שאחראי לאירוע התאונה וממילא, לא הוכח כי הנזק הנטען אכן ארע במהלך התאונה נשוא התביעה.

לפיכך, אני דוחה את התביעה.

10.התובעת תשלם לנתבעים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,200 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לידי הצדדים.

ניתן היום, ז' טבת תשע"ב, 02 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: